Qué broma es esta de querer e intentar al menos tomarnos el pelo, día tras otro cómo si no hubiera en estos momentos de angustia, cosas más importantes qué llevar a cabo, entregándose el Gobierno pese a las encuestas desfavorables a contubernios ultraconservadores, huérfanos de algún hilo conductor qué discierna los objetivos que ha de cumplir el Gobierno, sin estar a la presión ni al dictado de una dama ¡otra de hierro! o de un pais sobreexplotador, que egoístamente se dedica a poner tareas y exámenes a los que cree alumnos, y éstos llevados de sus nervios apenas se ponen de acuerdo en sus objetivos y planteamientos, y así veíamos ayer que el ministro de "la cosa" desde Dublin, hablaba de "algo" que, desde aquí, su Secretario de Estado la interpretaba de manera distinta, y si cada uno va con sus "notas" sin armonía, pues sale lo orquestado hecho un horror, y que broma es ésta, ahora, de que la señora Botella se suba al tren de la Margaret (¡tren y red que se cargó la dama privatizandolo!) y piense rotular una calle madrileña con el nombre de la fallecida inglesa, que me parece es una osadía y una provocación para el pueblo de Madrid, de manera que procura, paisano de "movilidad" cercana a la regidora, quitarle de la cabeza tan lumínica idea, y ya de paso aplícate más y deja de dar vueltas por la Maestranza "viendo toros" en fines de semana, pues ¡España no está para bromas!, y siguiendo "con las idem", qué ocurre ahora con la Cospedal que cómo agustinadearagón quiere imponerse a la invasión de su terreno, por parte de los "clásicos" y se erige en la sustituta de Mariano, aunque de momento debe explicar qué hacia su marido en la "embajada" de castellanos-manchegos en paises bálticos, y qué broma es ésta, de que se haya enganchado al folletin de Trias-Bárcenas-Correa el diario ABC, que por lo visto no desea dejar cancha a El País y El Mundo, y aún el Gobierno intenta meter la pitutaria en el caso de los "papeles" como acusación particular, bueno el Partido que sustenta a este endemoniado Gobierno, y ya el juez ya le ha vuelto a decir que No, por las responsabilidades civiles...¡vamos que está muy claro lo de la financiacín y la prevaricación!, aunque los figurantes y actores del PP quieran mirar para otro lado...y todavía pasaremos primavera y verano con más bombas estallando.
5 comentarios:
Si es cierto que hay cosas que parecen bromas y hay que hacerse esa pregunta que le da título a este post “Qué broma es esta”.
Porque si bromas parece las que apunta el Sr Navegante, figúrese la que soltó el Partido Andalucista de Linares en febrero de este año.
“Otro atropello al arte y cultura de nuestra Tierra”
Desde el PA de Linares, anunciamos que la edición del BOJA, Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, publicado el Viernes día 15 de Febrero, anuncia en una resolución del día 5 de Febrero de 2013, la eliminación de la subvenciones del año 2012 para la promoción del tejido asociativo del flamenco.
Una mala noticia para las peñas flamencas andaluzas y de Linares, ya que el Gobierno Autonómico, ha anunciado la suspensión de las subvenciones a las peñas flamencas.
En dicho Boletín se hace referencia en las disposiciones generales a una resolución, indicada anteriormente por la Agencia Andaluza de Instituciones Culturales, que el gobierno dejará de ofrecer ayuda a la promoción del arte y el flamenco, cuyo máximo exponente son las Peñas y Asociaciones Flamencas.
“Una vez habilitados todos los medios materiales disponibles, se comprueba la ausencia de disponibilidad presupuestaria, con cargo a las aplicaciones del presupuesto citadas anteriormente, a las cuales habría de imputarse la concesión de estas subvenciones”, según confirma el BOJA, lo cual significa que se acabaron las ayudas económicas a ninguna de las solicitudes presentadas en la más reciente convocatoria.
Los andalucistas entendemos, que una vez más el Gobierno nos engaña y se aprovecha de las circunstancias de la crisis, para dejar sin ayudas ,a aquellos colectivos que un día utilizaron como escudo para realizarse fotos y prometerle el oro y el moro, y claro eso ahora cuesta, y el gobierno andaluz no está para estas bromas con todo lo que le esta cayendo encima en lo relacionado con la corrupción.
Un día prometían que lucharían porque el flamenco era Patrimonio de la Humanidad, y por ende de Andalucía, hoy por la mala gestión de nuestros gobernantes los que todos hemos puesto para que nos dirijan dejan sin ayuda a estos grupos culturales.
El quejido y la voz honda de nuestros cantaores, gritan al cielo andaluz, por una nueva injustica realizada por aquellos que un día usaron como baluarte y representación de una tierra, lo más profundo de nuestro ser. ¡Que las voces de nuestra gente, no se apague, y que siga la lucha, ahora depende de todos vosotros, andaluces de pro, en pedir al gobierno de nuestra tierra lo que os ganasteis con vuestro esfuerzo y tesón.
Estos andalucistas se suben al carro de las protestas y arremeten contra el PSOE e IU por eliminar las ayudas a las peñas flamencas. ¿Es correcto o no eliminar estas subvenciones? Pues como diría Sócrates “Sólo sé que no sé nada”. Hay otras que pensando que sabían y también relacionadas con el flamenco se encargaron sus vestidos de gitana sin pagar un euro de su bolsillo, y es que el arte no se pué aguantá.
Y ahora vamos con una del Opus Dei de julio de 2009 y su golosina de la subvención.
Como si de un partido de fútbol se tratara esta es la primera parte:
Los 12 colegios andaluces de educación diferenciada por sexos, perjudicados por la nueva normativa de la Junta que sólo prevé posibles ayudas para los centros mixtos, intentan por todos los medios mantener sus subvenciones sin renunciar a su política de segregación en las aulas. Padres de alumnos de esta docena de centros, la mayoría ligados al Opus Dei, fueron recibidos ayer en Sevilla por el Defensor del Pueblo Andaluz, José Chamizo, al que pidieron amparo frente a la nueva norma al estimar que sus derechos están siendo violados.
Esteban Guerrero, que ejerce como portavoz de estos padres de alumnos, declaró a Europa Press al término del encuentro con Chamizo que estaba "esperanzado" por su actitud. No obstante, el propio Chamizo, en declaraciones a Público, puntualizó que no mostró su apoyo a las tesis de estos padres, limitándose a dar traslado de sus quejas a la Consejería de Educación. "No puedo tomar partido, pero mi postura no coincide necesariamente con la de las personas que piden amparo", remachó.
Guerrero se mostró muy duro con la Junta andaluza. "No querer renovar a los centros este concierto educativo, cuando se trata de un derecho de los padres reconocido constitucionalmente, es un atropello.
Nuestros derechos son vulnerados por un tema ideológico", afirmó, "sorprendido" por el cambio de criterio del Gobierno andaluz después de "40 años sin ningún informe negativo" por parte de la inspección educativa.
Desde la Junta de Andalucía rebaten los argumentos de estos padres, que consideran lesionado el derecho a la libertad de elección del centro educativo, y puntualizan que los padres siguen teniendo plena libertad de elección, con el único cambio de que ahora los colegios no mixtos no serán subvencionados.
La instrucción de la Consejería de Educación se fundamenta en el artículo 84.3 de la Ley Orgánica de Educación (LOE), que delimita muy nítidamente la cuestión: "En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
Dicha norma también se apoya en una sentencia del Tribunal Supremo que autoriza a las comunidades autónomas a negar el dinero público a los colegios que ofrezcan una educación segregadora.
La petición de amparo de los padres al Defensor del Pueblo se suma a su amenaza de acudir a los tribunales si la Junta no da marcha atrás.
No obstante, la Consejería de Educación ya ha dado muestras de flexibilidad. La semana pasada, la consejera del ramo, Mar Moreno, ofertó a estos centros un convenio para que cambien su modelo durante el curso 2009-2010, pese a que los conciertos se han agotado ya.
Es decir, en la práctica se ofrecía a estos centros la posibilidad de estar un año adaptándose a la nueva norma, sin cumplirla en todos sus extremos, para que no perdieran la opción de tener subvenciones ningún curso. Según fuentes de Educación, la postura de la Junta frente a las quejas de estos padres se limita a este ofrecimiento de la consejera. No hay previstas, por tanto, más cesiones, por lo que todo apunta a que el tema desembocará en los tribunales de justicia.
Segunda parte:
El debate de la historia de la escuela mixta no es muy larga. No hace mucho más de cien años que las mujeres se empezaron a incorporar de manera masiva a la educación, hasta entonces masculina. ¿No es llamativo que se pretenda volver atrás con argumentos no demostrados por los informes más solventes?
En España, esa historia es aún más corta. El franquismo, con la colaboración de la Iglesia Católica, prorrogó la educación segregada hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX. Nuestra joven democracia se sacudió rápidamente ese fardo y ahora son prácticamente en solitario los centros religiosos —casi todos ellos próximos al Opus Dei— los que defienden la educación segregada por sexos. La gran diferencia en este inicio de curso es que ahora cuentan con el apoyo explícito del Gobierno de Mariano Rajoy.
El asunto lo han puesto de actualidad dos sentencias del Tribunal Supremo, que en julio dictaminó que es legal negar la subvención pública a aquellos colegios que separan a alumnos y alumnas. Habría sido una buena coartada para ahorrar en una partida, la educativa, en la que este Gobierno pretende recortar 4.000 millones de euros. Pero no. El ministro de Educación, José Ignacio Wert, ha recibido la noticia prometiendo un cambio legal que garantice la subvención a los 70 centros religiosos concertados que segregan a chicos y chicas. Y el argumento del ministro es calcado del que utiliza el Opus: es importante preservar la libertad de elección de los padres.
Me temo que estamos ante una nueva exhibición de perversión de las palabras, una estrategia bien engrasada en este Gobierno, como bien describía un reciente artículo publicado en este periódico y titulado La ocupación del lenguaje. Primero porque el Supremo no prohíbe estos centros; solo les niega la subvención pública. Los padres podrán elegir; pagando, claro. Segundo, porque el argumento de la libertad como principio sagrado puede llevar a una casuística rayana con el despropósito. ¿Por qué no colegios para homosexuales, para gitanos o para inmigrantes? Tercero, porque también resulta sospechoso que este Gobierno se alinee con las tesis de los ultraconservadores religiosos. Ellos nunca se distinguieron por la defensa de las libertades; menos todavía por la no discriminación sexual. De hecho, esta última está en la base de su ideario.
En este asunto hay, además, coincidencias y contradicciones dignas de tener en cuenta. Por ejemplo, el verano ha terminado en Egipto con la vuelta al velo o hiyab en la televisión pública de una locutora. El nuevo Gobierno islamista de Mohamed Morsi, que no ha clamado contra los que increpan a las ciudadanas que pasean sin velo, estaba contra la prohibición de esta prenda en el canal público —lo que quizá sea razonable—, pero ha defendido el regreso al pañuelo argumentando la libertad de elección de las egipcias para cubrirse. Qué coincidencia tan incómoda.
La contradicción está en el propio ministro español. Una de sus primeras iniciativas fue enterrar la asignatura Educación para la Ciudadanía. Dijo Wert que así se evitaría el “adoctrinamiento” de nuestros jóvenes. ¿Cómo habría que calificar el adoctrinamiento —legítimo, por otra parte— de los colegios religiosos? Menos mal que este Ejecutivo que llama reformas a los recortes será capaz de encontrar el término apropiado y de dotar de presupuesto su iniciativa: elaborar una nueva ley educativa que ponga las cosas en su sitio.
No hay dos sin tres, es un dicho muy repetido en ciertas especialidades deportivas, pero no sería malo recordar después de lo escrito sobre las “bromas” que parecen decir unos y otros, que hoy que estamos en la víspera de un día muy significativo para muchos ¿verdad Antonio? bien pudiera que llegara la tercera R…esignación para muchos y esperanza para otros que recordamos unos colores y unos sentimientos ¿verdad Antonio?. Tu por ver primera lo vivirás desde otra atalaya donde ondearas la bandera tricolor con la misma fe y lealtad de siempre.
¿Es posible la Tercera República?
No parece cuestión de distancias. Politólogos, sociólogos, constitucionalistas e historiadores no observan en la España de hoy un caldo de cultivo favorable a la caída de la Monarquía, por mucho que entre los jóvenes se expanda un mayor desapego al rey. No obstante, los expertos convergen en señalar la Corona como una institución "obsoleta, anacrónica", un freno para la consecución de una democracia plena que elige desde un alcalde hasta el jefe del Estado, pero que ha sabido adaptarse a los tiempos sin cometer "demasiados errores".
"Hay poca demanda social" para acabar con la Monarquía, certifica Carlos Ruiz Miguel, catedrático constitucionalista de la Universidad de de Santiago de Compostela.
Los analistas creen que España es más ‘juancarlista’ que monárquica.
"La Corona siempre ha tomado partido desde la Transición -apunta el profesor de Historia Política de la Universidad Complutense de Madrid Rafael Cruz-, pero de forma poco relevante, menos en el 23-F.
José Carlos Rueda Laffond, profesor titular de Historia de la UCM, cita asimismo como elementos de "potencial desgaste" de la Corona "los abusos de poder, la corrupción, las fricciones institucionales o los escándalos", pero insiste en que, para tumbarla, hace falta algo más que una "crisis de Estado": un "frente antimonárquico más o menos sólido, erigido en alternativa y contrapoder", como sucedió en España en 1931 o en Grecia en los setenta. Y ahora no lo hay, aunque el peso de la cultura y memoria republicanas "sea algo mayor que años atrás".
Los medios han jugado un papel clave en el refuerzo de la institución.
Para el "PSOE y PP la familia real es tabú, tienen mucho miedo a abrir la caja de Pandora "No hay un partido con fuerza en las Cortes Generales que obligue a situar esta discusión en la agenda. Y los dos mayoritarios no lo hacen por el elevado coste electoral". Evidentemente, este tema no da votos.
¿España es realmente monárquica? Unanimidad: es juancarlista. "No hay apoyo a la Monarquía en sí misma, sino a Juan Carlos.
No se prevén problemas cuando llegue la hora de la sucesión, aunque el debate se repetirá. Se recomienda al príncipe Felipe buscar una causa que le legitime, como abrazar un modelo económico más justo.
Las fisuras podrían venir, para algunos analistas, en el País Vasco y Catalunya, las autonomías menos apegadas al rey. Otros, sin embargo, entienden que en ambos territorios prima el eje nacionalista, no el antimonárquico.
Y mientras esto se comenta las cuentas reales aún siguen sin control público.
Feliz aniversario y un saludo
Al Anónimo que habla con Antonio..., que no sé si será el que pienso, pero si fuese así, ese Antonio que conocí por supuesto abogaba por una república pero no desesperaba porque hubiera una monarquía...de la que cómo otros "pasábamos".
Publicar un comentario